Нравственные Проблемы в Рассказе Матренин Двор

      Комментарии к записи Нравственные Проблемы в Рассказе Матренин Двор отключены

Нравственные Проблемы в Рассказе Матренин Двор.rar
Закачек 3572
Средняя скорость 4059 Kb/s

Проблема нравственного выбора в рассказе А.И. Солженицына «Матренин двор»

Автор: Солженицын А.И.

Проблема нравственного выбора в рассказе А.И. Солженицына «Матрёнин двор»

Рассказ Солженицына «Матрёнин двор» повествует о жизни деревни в пятидесятые годы. Писатель изображает, как изменяются нравственные идеалы, жизнь людей с приходом колхозов и повсеместной коллективизации. Он показывает кризис русской деревни, раскулачивание крестьян. Люди были лишены собственности, потеряли стимул к работе.

Жизнь крестьянства, его быт и нравы – всё это очень хорошо можно понять, прочитав это произведение. Главный герой в нём – сам автор. Это человек, который отсидел в лагерях большой срок, и который хочет вернуться в Россию. Но не в ту Россию, которая была изуродована коллективизацией, а в глухую деревню, в первозданный мир, где будет прекрасная природа.

Но он разочаровался, в деревне та же социальная нищета: «Увы, там не пекли хлеба. Там не торговали ничем съестным. Вся деревня волокла снедь мешками из областного города». Объездив несколько деревень, ему стала люба та, где жила женщина лет шестидесяти, Матрёна. Крестьянство здесь утратило многовековые хозяйственные и культурные традиции. Автор видит дом своей хозяйки Матрёны. В этом доме можно жить только летом, да и то в хорошую погоду: «однако изгнивала щепа, посерели от старости брёвна сруба и ворота, когда-то могучие, и проредилась их обвершка». Быт ужаснейший: бегают тараканы и мыши. Людям в деревне Торфопродукт нечего есть. Матрёна спрашивает, что приготовить на обед, но, кроме «картови» и «супа картонного», ничего нет. Но, несмотря на такую тяжёлую жизнь, Матрёна выбирает жизнь праведника.

Перед каждым человеком в жизни предстаёт выбор. Каждый решает, как жить в нашем суровом мире. Одни помогают окружающим, другие свою жизнь мыслят лишь желанием собственного счастья, иногда даже принося вред людям. Главная героиня же выбирает праведничество, заключающееся в безответной помощи окружающим. Это её нравственный выбор.

Автор ценит в Матрёне доброту, простоту, кротость и видит необыкновенную красоту души. Всё её существование было заключено в труде, бескорыстной помощи подругам, золовкам, соседям: «Но не колхоз только, а любая родственница дальняя или просто соседка приходила тоже к Матрёне с вечера и говорила:

— Завтра, Матрёна, придёшь мне пособить. Картошку будем докапывать». Тогда бросала все дела и помогала, а потом ещё искренне радовалась, что картошка крупная.

Жизнь главной героини не так уж легка. Потеряв на войне мужа, схоронив шестерых детей, она не утеряла нравственных идеалов. Сама не стремилась к накопительству, не гналась за модой. Проработав в колхозе четверть века, Матрёна не получала пенсии, так как пенсии полагались только заводским рабочим: «Была она одинокая кругом, а тех пор, как стала сильно болеть – и из колхоза её отпустили. Наворочено было много несправедливостей с Матрёной: она была больна, но не считалась инвалидом; она четверть века проработала в колхозе, но потому что не на заводе – не полагалось ей пенсии…»

Богатство не принадлежит народу, все стали рабами в руках государства. Происходит замена нравственных ценностей: вместо добра ими становятся богатство и жажда наживы. Но Матрёна не утратила своих жизненных стремлений и духовных ориентиров. Ещё при её жизни родня начинает делить горницу. Желая помочь своей воспитаннице Кире, Матрёна отдаёт брёвна горницы Кире и даже сама помогает перевозить их. Трактор, перевозя разобранную горницу, попадает под поезд, и героиня умирает: «На рассвете женщины привезли с переезда на санках под накинутым грязным мешком – всё, что осталось от Матрёны.… Всё было месиво – ни ног, ни половины туловища, ни левой руки». Даже погибает, делая доброе дело. Такова праведница Матрёна.

Потеряв же эту прекрасную женщину, общество продолжает нравственно деградировать. Фаддей, который в прошлом любил Матрёну, не горюет о её смерти, а лишь думает, как бы сохранить оставшиеся брёвна. Так люди утрачивают моральные ценности. Даже на поминках все пьют, а, напившись, начинают петь песни, несётся брань. Родственникам, самым близким людям безразлична скорбь об ушедшей Матрёне. И только автор, живший с ней, смог увидеть в ней настоящего праведника: «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село.

Ни вся земля наша».

Этими словами и заканчивается рассказ.

В своём произведении Солженицын показал нам среду, в которой живут люди. Именно среда доводит их до жадности и потери нравственных ценностей. Люди портятся и становятся жестокими. Матрёна же сохранила в себе человека. Автором прекрасно показаны её русский характер, её доброта, сочувствие ко всему живому. Убогий быт не сделал убогими душу и сердце Матрёны. Увидеть в простой старушке великую душу, праведника мог только Солженицын.

Рассказ «Матрёнин двор» призывает не повторять ошибки прошлого поколения, чтобы люди стали более гуманными и нравственными. Ведь это основные ценности человечества!

Дали как-то сказал: «Если ты из тех, кто считает, что современное искусство превзошло искусство Вермера или Рафаэля, не берись за эту книгу и пребывай в блаженном идиотизме» («Десять наставлений тому, кто хочет стать художником»)- Думаю, оспорить трудно. Конечно, великий Сальвадор говорил о живописи, но к литературе это изречение также имеет отношение. Искусство (будь то литература, живопись или музыка) — способ самовыражения, оно помогает нам заглянуть в самые потаенные уголки души.
Многие произведения современной русской литературы мне не нравятся по причине отсутствия каких-либо художественно-творческих начал. В наше время рассказ, поэма или роман зачастую являются результатом бурной фантазии, больного воображения или искаженного восприятия мира (кто имеет представление о «платоновском» Втором пришествии, меня поймет и, надеюсь, поддержит). Сегодняшние писатели пытаются доказать, что их неприятие современной действительности и отсутствие нравственных идеалов есть индивидуальный подход к творчеству.

Но если сегодня миром правят беззаконие и малодушие, то это не значит, что с верой покончено. Она возродится, ибо человек так или иначе возвращается к истокам, пусть медленным, но твердым и уверенным шагом (восстановление храмов, принятие религии).
Читая классику, я нахожу для себя много интересного. Ведь в начале жизненного пути человеку не всегда удается встретить того, кто стал бы лучшим другом и советчиком, поэтому одним из главных учителей каждого из нас является книга. А чему научит нас современная литература? Признайтесь, что о первой любви вы узнали не от Солженицына, а от Тургенева или Пушкина («Первая любовь», «Евгений Онегин»), о возрождении души человеческой -от Достоевского («Преступление и наказание»), а о разнообразии и странностях человеческого мышления — все-таки от Гоголя («Мертвые души»). Надо отметить, что классическое произведение всегда несет в себе долю оптимизма. Даже в «Преступлении и наказании», где речь идет о страшном проступке — убийстве — и герою, казалось бы, нет оправдания, Достоевский дает нам понять, что Раскольников вовсе не потерян для общества. Его совесть не чиста, но для него существуют такие понятия, как честь, справедливость, достоинство.
Как мне кажется, классики дают нам надежду на духовное возрождение, а в современной литературе этого нет. Давайте же попробуем с точки зрения вышесказанного рассмотреть, что представляет собой творчество современного русского писателя, в частности

Александра Солженицына. Для этого я предлагаю проанализировать один из его рассказов — «Матренин двор», в котором, на мой взгляд, ставится проблема одиночества, взаимоотношения человека с окружающими людьми, авторского отношения к жизни.
Итак, наш герой приезжает в Россию, в чудесную русскую глубинку с ее вечными загадками, незаурядными личностями и самобытными характерами. Что ждет его? Он не знает. Никто его не ожидает, никто не помнит. Что мог встретить он на своем пути? Ему всего лишь хотелось «затеряться» где-нибудь там, где его не достанут радио, телевизоры и другие достижения современной цивилизации. Что ж, удача ему улыбнулась: со второго раза ему удается найти небольшую деревню недалеко от станции Торфопродукт и жить там спокойненько, обучая молодое поколение точной науке. С жильем проблем тоже особых не было. Ему подыскали «подходящий домик», в котором, по его словам, «его жребий был — поселиться».

Боже, как он тосковал по простым людям, не утерявшим той душевной простоты, которой каждый из нас наделен с самого рождения. Сколько умиления и восторга вызывает в его душе обычная деревенская женщина, торгующая молоком, ее вид, ее голос, характерный акцент. А с какой симпатией он относится к хозяйке дома — Матрене. Он уважал и понимал ее, как она есть: большая, беспощадная, мягкая, неряшливая и все-таки чем-то милая и родная. Несчастная потеряла всех своих детей, любимого, «загубив» свою молодость, осталась одна. И конечно, не могла не вызвать жалость. Она не богата, даже не зажиточна. Бедна как «церковная мышка», больна, но отказать в помощи не может. И очень важное качество отмечает в ней автор — бескорыстность. Не из-за денег копала старая Матрена картошку соседям и воспитывала племянницу свою Кирочку тоже не ради благодарности, а просто любила детей. Она как-никак женщина.
Когда началась война, бедная Матрена не подозревала, что она (война) разведет ее с «дорогим» человеком, и героиня «идет» замуж за младшего брата своего жениха. Но муж вскоре покидает деревню, уходит на войну и не возвращается. И вот Матрена остается ни с чем. Дети умирали один за другим, не дожив до года. И в конце жизни она была обречена на одиночество. Лишь «колченогая кошка», «грязно-белая криворогая коза», мыши да тараканы населяли ее «перекособоченную избушку». Матрена взяла на воспитание племянницу Кирочку, и это было последним утешением. Но, видно, не суждено Матрене коротать дни в спокойствии. Срочно нужно было перевезти горницу в другую деревеньку, а то Кирочка упустит хорошее место. Казалось бы, наша героиня и вмешиваться не должна в перевозку собственного дома (последнее, что у нее осталось), а всячески этому препятствовать. Но нет — она решается помочь в транспортировке бревен. И если бы Матрена не пошла ночью на железную дорогу и не стала толкать повозку через рельсы, то была бы жива.
Как она закончила свою жизнь? Ужасно. Глупо. Трагично, Оправдания ее смерти я не вижу.

Б этом произведении, как и в других («Крестный ход»), Солженицын выражает свое отношение к людям. Он не любит народ и старается его обезличить, превращая в *серую массу». Ему кажется, что окружающие его люди — «ничто». Они не способны понять добро, им все равно, кто рядом с ними. А вот автор — другое дело. Он сразу распознает в Матрене «праведника», но сам-то фактически приходит к этому выводу слишком поздно.
Нужно отдать должное автору рассказа: в раскрытии образа героини он старается подчеркнуть ее доброту, безграничную любовь к людям.
Что я могу сказать об этом произведении? Не радует — раз, не нравится — два, так как не могу понять авторской позиции: зачем столько зла и грязи воплотил в своем «творении» Солженицын? (Вспомните угнетающую обстановку дома и отношение людей друг к другу.)
Естественно, творчество писателя неразрывно связано с его биографией. Много лет, проведенных в неволе, повлияли на Солженицына, но ведь не все, даже более несчастные, изливают все свои обиды и злобу в рассказах и повестях. На мой взгляд, творческая работа должна выражать только самое лучшее, что есть в человеке, чтобы показать: «Вот то хорошее, что во мне есть, почувствуй это и пойми!»
Искусство (в частности, литература) должно привносить светлые чувства в душу человека. Читатель должен сопереживать героям, чувствовать боль обид, разочарований и даже плакать (что, кстати, и произошло со мной), но ведь нехорошо, если в душе у тебя остается неприятный осадок после прочитанного. Наверное, это какое-то другое искусство, мне лично непонятное.

Зачем тогда вообще писать? Лучше рисовать в стиле апокалипсис. Все равно эмоции при этих двух занятиях (писать о плохом и рисовать) одни и те же, да и результатом сможет полюбоваться большее количество человек (если автору этого хотелось). Ведь раньше мастера создавали свои произведения именно для того, что-бы люди приходили в ужас от увиденных сцен всеобщей гибели. А при размещении подобных творений прямо на улицах (имеются в виду церкви) люди, связанные с религией, предусматривали и то, что не умеющие читать также будут знать о страшном наказании.

Но чего не отнять у Солженицына — это то, что он пишет о жизни, основываясь на личном опыте, пишет именно о себе, о пережитом и увиденном. Автор показывает нам жизнь такой, какова она есть (в его понимании). Хотя при чтении его работ складывается мнение, что, кроме плохого, невежественного и несправедливого, этому человеку ничего не приходилось видеть. Но главное не в этом. Цель Солженицына — открыть нам всю «прелесть» бытия, используя описание убогого жилища, злых соседей и неблагодарной родни.
Солженицын говорит о несправедливости, а также о слабости характера, излишней доброте и о том, к чему это может привести. В уста автора он вкладывает свои мысли и свое отношение к обществу. Автор (герой рассказа) пережил все, что пришлось перенести самому Солженицыну.
Описывая деревню, Матрену, суровую действительность, он параллельно этому дает свою оценку, высказывая собственное мнение. Сколько горечи и сарказма слышится в описании станции: на «серо-деревянком бараке висела строгая надпись: «На поезд садиться только со стороны вокзала!» Гвоздем по доскам было нацарапано: «И без билетов». А у кассы… было нацарапано ножом: «Билетов нет». Знакомя нас с председателем Горшковым, автор не забывает упомянуть, каким образом он (Горшков) получил Героя Социалистического Труда.

А сколько «тепла», «чуткости», «задушевности» чувствуется в описании скромного жилища Матрены и его обитателей: «Иногда ела кошка и тараканов, но от этого ей становилось нехорошо. Единственное, что тараканы уважали, — это черту перегородки, отделявшей устье от… чистой избы… в кухоньке по ночам кишели… — пол весь, и скамья, и даже стена были чуть не сплошь бурыми и шевелились…»
Заметим, что у Гоголя описание гостиницы города N. где также встречаются тараканы, не вызывает чувство брезгливости. Однако автор не может обойтись без чего-нибудь «эдакого».
Не без скрытого удовольствия пишет о своей «скромности и тактичности», когда описывает стряпню хозяйки: все эти тараканьи ножки в однообразной еде, по его словам, «не совсем вкусной». «Я покорно съедал все наваренное мне, терпеливо откладывая в сторону, если попадалось что-то неурядное… У меня не хватало духу упрекнуть Матрену…»

На мой взгляд, автор любит описывать чьи-то обиды и неудачи (имеется в виду данный рассказ): «…много было у Матрены обид…» Опять обиды. Если писать не о своих, то уж о чужих. И жалость. Рассказчик давит на жалость. Он пытается задеть за живое (так как лично меня он больше ничем не смог тронуть). Но жалость жалости — рознь…
«Нет Матрены. Убит родной человек. И в день последний я укорил ее за телогрейку». Автор хочет показать нам, какой он чувствительный и жалостливый. Однако внутри он человек жесткий и сухой. У меня едва хватило сил прочитать описание мертвой Матрены, ее изуродованного тела. Написано без эмоций, лишь констатация факта. Понять это тяжело. Но что еще может родиться в голове у человека под «скрежет мышей», «шуршание тараканов» да под впечатлением увиденной покойницы? Это утешает.
Но самое «веселое» — это конец. У человека, не знающего жизнь, появится мысль: «Не доверяй». Печальная картина, которую мы наблюдаем после смерти героини, доказывает нам это. Да, я согласна: родственники только и думали о том, что можно унести из дома. Дошло до того, что унесли и сам дом. Рассказчик не верит в искренность слез Киры. А соседка придерживается мнения, что Матрена была глупа, да и муж ее не любил. Одним словом, кругом пустота и несправедливость. Автор, наверное, считает, что все плохо и в конце концов постигнет нас несчастье. И люди нас окружают бездушные, и в других не видят прекрасное, и в добро не верят, и вообще, кроме него, никто не разглядел в Матрене доброту, скромность и бескорыстие. «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».

Писатель просто навязывает нам свои пессимистические взгляды на мир и пытается что-то доказать. Он скептик и никогда не будет способен сотворить прекрасное просто в силу своих исковерканных жизнью убеждений. Впрочем, это всего лишь мое мнение.

Пишем сочинения вместо вас!

Как хорошо, что ни современ­ное искусство, ни русский комму­низм не оставляет по себе ничего, кроме архивов.

Дали как-то сказал: «Если ты из тех, кто считает, что совре­менное искусство превзошло искусство Вермера или Рафаэля, не берись за эту книгу и пребывай в блаженном идиотизме» («Десять наставлений тому, кто хочет стать художником»). Думаю, оспо­рить трудно. Конечно, великий Сальвадор говорил о живописи, но к литературе это изречение также имеет отношение. Искусство (будь то литература, живопись или музыка) — способ самовыра­жения, оно помогает нам заглянуть в самые потаенные уголки ду­ши.

Многие произведения современной русской литературы мне не нравятся по причине отсутствия каких-либо художественно-творче­ских начал. В наше время рассказ, поэма или роман зачастую яв­ляются результатом бурной фантазии, больного воображения или искаженного восприятия мира (кто имеет представление о «плато­новском» Втором пришествии, меня поймет и, надеюсь, поддер­жит). Сегодняшние писатели пытаются доказать, что их неприятие современной действительности и отсутствие нравственных идеалов есть индивидуальный подход к творчеству.

Но если сегодня миром правят беззаконие и малодушие, то это не значит, что с верой покончено. Она возродится, ибо человек так или иначе возвращается к истокам, пусть медленным, но твердым и уверенным шагом (восстановление храмов, принятие религии).

Читая классику, я нахожу для себя много интересного. Ведь в начале жизненного пути человеку не всегда удается встретить того,

кто стал бы лучшим другом и советчиком, поэтому одним из глав­ных учителей каждого из нас является книга. А чему научит нас современная литература? Признайтесь, что о первой любви вы уз­нали не от Солженицына, а от Тургенева или Пушкина («Первая любовь», «Евгений Онегин*), о возрождении души человеческой — от Достоевского («Преступление и наказание»), а о разнообразии и странностях человеческого мышления — все-таки от Гоголя («Мер­твые души»). Надо отметить, что классическое произведение всегда несет в себе долю оптимизма. Даже в «Преступлении и наказании», где речь идет о страшном проступке — убийстве — и герою, каза­лось бы, нет оправдания, Достоевский дает нам понять, что Раско­льников вовсе не потерян для общества. Его совесть не чиста, но для него существуют такие понятия, как честь, справедливость, до­стоинство.

Как мне кажется, классики дают нам надежду на духовное возрождение, а в современной литературе этого нет. Давайте же попробуем с точки зрения вышесказанного рассмотреть, что пред­ставляет собой творчество современного русского писателя, в част­ности Александра Солженицына. Для этого я предлагаю проана­лизировать один из его рассказов — «Матренин двор», в котором, на мой взгляд, ставится проблема одиночества, взаимоотношения человека с окружающими людьми, авторского отношения к жиз­ни.

Итак, наш герой приезжает в Россию, в чудесную русскую глу­бинку с ее вечными загадками, незаурядными личностями и само­бытными характерами. Что ждет его? Он не знает. Никто его не ожидает, никто не помнит. Что мог встретить он на своем пути? Ему всего лишь хотелось «затеряться» где-нибудь там, где его не достанут радио, телевизоры и другие достижения современной ци­вилизации. Что ж, удача ему улыбнулась: со второго раза ему уда­ется найти небольшую деревню недалеко от станции Торфопродукт и жить там спокойненько, обучая молодое поколение точной науке. С жильем проблем тоже особых не было. Ему подыскали «подходя­щий домик», в котором, по его словам, «его жребий был — посели­ться».

Боже, как он тосковал по простым людям, не утерявшим той душевной простоты, которой каждый из нас наделен с самого рож­дения. Сколько умиления и восторга вызывает в его душе обычная деревенская женщина, торгующая молоком, ее вид, ее голос, ха­рактерный акцент. А с какой симпатией он относится к хозяйке дома — Матрене. Он уважал и понимал ее, как она есть: большая, беспощадная, мягкая, неряшливая и все-таки чем-то милая и род­ная. Несчастная потеряла всех своих детей, любимого, «загубив» свою молодость, осталась одна. И конечно, не могла не вызвать жа­лость. Она не богата, даже не зажиточна. Бедна как «церковная мышка», больна, но отказать в помощи не может. И очень важное качество отмечает в ней автор — бескорыстность. Не из-за денег копала старая Матрена картошку соседям и воспитывала племян­ницу свою Кирочку тоже не ради благодарности, а просто любила детей. Она как-никак женщина.

Когда началась война, бедная Матрена не подозревала, что она

(война) разведет ее с «дорогим» человеком, и героиня «идет» за­муж за младшего брата своего жениха. Но муж вскоре докидает де­ревню, уходит на войну и не возвращается. И вот Матрена остается ни с чем. Дети умирали один за другим, не дожив до года. И в кон­це жизни она была обречена на одиночество. Лишь «колченогая кошка», «грязно-белая криворогая коза», мыши да тараканы насе­ляли ее «перекособоченную избушку». Матрена взяла на воспита­ние племянницу Кирочку, и это было последним утешением. Но, видно, не суждено Матрене коротать дни в спокойствии. Срочно нужно было перевезти горницу в другую деревеньку, а то Кирочка упустит хорошее место. Казалось бы, наша героиня и вмешиваться не должна в перевозку собственного дома (последнее, что у нее осталось), а всячески этому препятствовать. Но нет — она решается помочь в транспортировке бревен. И если бы Матрена не пошла но­чью на железную дорогу и не стала толкать повозку через рельсы, то была бы жива.

Как она закончила свою жизнь? Ужасно. Глупо. Трагично, Оправдания ее смерти я не вижу.

Б этом произведении, как и в других («Крестный ход»), Солже­ницын выражает свое отношение к людям. Он не любит народ и старается его обезличить, превращая в «серую массу». Ему кажет­ся, что окружающие его люди — «ничто». Они не способны понять добро, им все равно, кто рядом с ними. А вот автор — другое дело. Он сразу распознает в Матрене «праведника», но сам-то фактиче­ски приходит к этому выводу слишком поздно.

Нужно отдать должное автору рассказа: в раскрытии образа ге­роини он старается подчеркнуть ее доброту, безграничную любовь к людям.

Что я могу сказать об этом произведении? Не радует — раз, не нравится — два, так как не могу понять авторской позиции: зачем столько зла и грязи воплотил в своем «творении» Солженицын? (Вспомните угнетающую обстановку дома и отношение людей друг к другу.)

Естественно, творчество писателя неразрывно связано с его био­графией. Много лет, проведенных в неволе, повлияли на Солжени­цына, но ведь не все, даже более несчастные, изливают все свои обиды и злобу в рассказах и повестях. На мой взгляд, творческая работа должна выражать только самое лучшее, что есть в человеке, чтобы показать: «Вот то хорошее, что во мне есть, почувствуй это и пойми!»

Искусство (в частности, литература) должно привносить свет­лые чувства в душу человека. Читатель должен сопереживать геро­ям, чувствовать боль обид, разочарований и даже плакать (что, кстати, и произошло со мной), но ведь нехорошо, если в душе у те­бя остается неприятный осадок после прочитанного. Наверное, это какое-то другое искусство, мне лично непонятное.

Зачем тогда вообще писать? Лучше рисовать в стиле апокалип­сис. Все равно эмоции при этих двух занятиях (писать о плохом и рисовать) одни и те же, да и результатом сможет полюбоваться большее количество человек (если автору этого хотелось). Ведь ра­ньше мастера создавали свои произведения именно для того, что-

бы люди приходили в ужас от увиденных сцен всеобщей гибели. А при размещении подобных творений прямо на улицах (имеются в виду церкви) люди, связанные с религией, предусматривали и то, что не умеющие читать также будут знать о страшном наказа­нии.

Но чего не отнять у Солженицына — это то, что он пишет о жиз­ни, основываясь на личном опыте, пишет именно о себе, о пережи­том и увиденном. Автор показывает нам жизнь такой, какова она есть (в его понимании). Хотя при чтении его работ складывается мнение, что, кроме плохого, невежественного и несправедливого, этому человеку ничего не приходилось видеть. Но главное не в этом. Цель Солженицына — открыть нам всю «прелесть» бытия, исполь­зуя описание убогого жилища, злых соседей и неблагодарной родни.

Солженицын говорит о несправедливости, а также о слабости характера, излишней доброте и о том, к чему это может привести. В уста автора он вкладывает свои мысли и свое отношение к обще­ству. Автор (герой рассказа) пережил все, что пришлось перенести самому Солженицыну.

Описывая деревню, Матрену, суровую действительность, он па­раллельно этому дает свою оценку, высказывая собственное мне­ние. Сколько горечи и сарказма слышится в описании станции: на «серо-деревянном бараке висела строгая надпись: «На поезд садить­ся только со стороны вокзала!» Гвоздем по доскам было нацарапа­но: «И без билетов». А у кассы… было нацарапано ножом: «Биле­тов нет». Знакомя нас с председателем Горшковым, автор не забы­вает упомянуть, каким образом он (Горшков) получил Героя Социа­листического Труда.

А сколько «тепла*, «чуткости», «задушевности» чувствуется в описании скромного жилища Матрены и его обитателей: «Иногда ела кошка и тараканов, но от этого ей становилось нехорошо. Единственное, что тараканы уважали, — это черту перегородки, от­делявшей устье от… чистой избы… в кухоньке по ночам кише­ли… — пол весь, и скамья, и даже стена были чуть не сплошь бу­рыми и шевелились…»

Заметим, что у Гоголя описание гостиницы города N. где также встречаются тараканы, не вызывает чувство брезгливости. Однако автор не может обойтись без чего-нибудь «эдакого».

Не без скрытого удовольствия пишет о своей «скромности и так­тичности», когда описывает стряпню хозяйки: все эти тараканьи ножки в однообразной еде, по его словам, «не совсем вкусной». «Я покорно съедал все наваренное мне, терпеливо откладывая в сторо­ну, если попадалось что-то неурядное… У меня не хватало духу упрекнуть Матрену…»

На мой взгляд, автор любит описывать чьи-то обиды и неудачи (имеется в виду данный рассказ): «…много было у Матрены обид…» Опять обиды. Если писать не о своих, то уж о чужих. И жалость. Рассказчик давит на жалость. Он пытается задеть за жи­вое (так как лично меня он больше ничем не смог тронуть). Но жа­лость жалости — рознь…

«Нет Матрены. Убит родной человек. И в день последний я уко­рил ее за телогрейку». Автор хочет показать нам, какой он чувст-

вительный и жалостливый. Однако внутри он человек жесткий и сухой. У меня едва хватило сил прочитать описание мертвой Мат­рены, ее изуродованного тела. Написано без эмоций, лишь конста­тация факта. Понять это тяжело. Но что еще может родиться в го­лове у человека под «скрежет мышей», «шуршание тараканов» да под впечатлением увиденной покойницы? Это утешает.

Но самое «веселое» — это конец. У человека, не знающего жизнь, появится мысль: «Не доверяй». Печальная картина, кото­рую мы наблюдаем после смерти героини, доказывает нам это. Да, я согласна: родственники только и думали о том, что можно унести из дома. Дошло до того, что унесли и сам дом. Рассказчик не верит в искренность слез Киры. А соседка придерживается мнения, что Матрена была глупа, да и муж ее не любил. Одним словом, кругом пустота и несправедлиэость. Автор, наверное, считает, что все пло­хо и в конце концов постигнет нас несчастье. И люди нас окружа­ют бездушные, и в других не видят прекрасное, и в добро не верят, и вообще, кроме него, никто не разглядел в Матрене доброту, скромность и бескорыстие. «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».

Писатель просто навязывает нам свои пессимистические взгля­ды на мир и пытается что-то доказать. Он скептик и никогда не бу­дет способен сотворить прекрасное просто в силу своих исковеркан­ных жизнью убеждений. Впрочем, это всего лишь мое мнение.


Статьи по теме